Témoins de Jéhovah :: forum

Il y a une différence toute simple entre : commettre et pratiquer ; un homme qui pratique la fornication est un fornicateur, qui pratique le vol est un voleur ect...

Eloquence a écrit :Il y a une différence toute simple entre : commettre et pratiquer ; un homme qui pratique la fornication est un fornicateur, qui pratique le vol est un voleur ect...

mais commettre la fornication ou pratiquer la fornication est la même choses que tu pratique ou que tu le commettre..je vois pas la différence,mais la n'est pas la question prennons une personne qui quitte pour une simple divergence d'opinion elle ne commet aucune faute...la seul faute que vous puissiez lui reprocher c,est de ne plus être en accords avec vous..et je ne vois pas le pêcher seul Dieu sais si cette personne devient un appostat......alors pourquoi ne plus lui parlé moi cette procédure ne me rentre pas dans la tête dsl..je trouves cela inhnumain...si cela était mon mari ou ma fille personne sur terre ne pourrais m,empêcher de lui parler dsl personne!!! alors c,est a cela que moi j'ai un problême pas avec le fait que la personne est un voleur ou un pédophile la non sa j'éloigne sa de ma vie mais pour une divergence d'opinion si vous avez réelement la vérité et foi en Dieu il n'y a pas a avoir peur des opinions des autres voila ..vous manquer de confiance en vous!!! je n,est pas peur moi de parler même au athée qui sais si cette personne ne viendra pas un jour vers Dieu?c'est ainsi que souvent les gens viennent a croire vous savez pas en les ignorant je ne crois pas a cela moi!!!

justement il y a une nuance.
il faut relire l'épitre de JEAN pour la comprendre.

medico a écrit :justement il y a une nuance.
il faut relire l'épitre de JEAN pour la comprendre.

oui mais medico explique moi comment une personne pour divergence d'opinion est considérés comme appostat? parce que l'apposatasie que tu veux ou pas concerne uniquement Dieu,non les hommes...mais si tu as véritablement la foi tu aura pas peur de son opinion alors pourquoi refusé de lui parler?

entre divergence d'opignon et de vouloir l'impossée il y a une nuance.
et arreter de dériver .
vous parléz plus haut de péché et maintenant d'opignon. ça devient n'importe quoi a la fin.
en fait la réponse nes vous intéresse pas car c'est la contreverse que vous cherché.

medico a écrit :entre divergence d'opignon et de vouloir l'impossée il y a une nuance.
et arreter de dériver .
vous parléz plus haut de péché et maintenant d'opignon. ça devient n'importe quoi a la fin.
en fait la réponse nes vous intéresse pas car c'est la contreverse que vous cherché.

oui mais y a pas une réponse que vous nous dite qui a de l'allure sa fek c,est vous pour un rien qui excluer tlm il faut savoir ou vous aller aussi hein! y a pas une réponse logique,encore la pourquoi exclure parce que une personne parle a un exclus sa c,est n'importe quoi...et sa pas d'allure mais tu répond pas franchement alors tu préfère détourné la question au lieu de répondre franchement...si tu as la véritable foi de quoi as tu pêur pour ne pas répondre? répond moi franchement au moin m'a savoir a quoi m'en tenir...

alors voila la question pourquoi exclure une personne parce qu,elle a parler a un exclus?
est ce plus clair ainsi?

medico a écrit :entre divergence d'opignon et de vouloir l'impossée il y a une nuance.
et arreter de dériver .
vous parléz plus haut de péché et maintenant d'opignon. ça devient n'importe quoi a la fin.
en fait la réponse nes vous intéresse pas car c'est la contreverse que vous cherché.

Medico, aux yeux des Témoins de Jéhovah, leurs anciens membres peuvent être soit des personnes excommuniées pour faute grave sans repentance, soit des personnes qui ont déclaré, oralement ou par écrit, ne plus vouloir être considérées comme TJ.
La première catégorie a donc commis des fautes, la seconde a seulement exercé son droit à changer d'opinion ou de religion.

Mais de ces deux catégories, pourtant présentées ainsi dans leurs publications, les Témoins de Jéhovah n'en font plus qu'une, avec qui ils coupent pratiquement tous les ponts (refus de les saluer ou de leur dire un simple "bonjour" ; fin immédiate de l'amitié avec eux ; réduction drastique des contacts familiaux aux seuls cas nécessaires).

Donc, qu'ils aient commis une faute grave ou qu'ils aient simplement changé d'opinion, les Témoins de Jéhovah ne font aucune différence dans le traitement qu'ils réservent à leurs anciens membres.

Et si on peut à la rigueur considérer comme discipline la mise en quarantaine des pécheurs impénitents, il est manifestement plus difficile (au vu de vos vaines tentatives pour tout mélanger et "noyer le poisson"), de justifier un aussi flagrant déni de liberté religieuse pour ceux qui décident uniquement de quitter le mouvement jéhoviste.

Bonsoir,
pour ce qui est des péchés !

Jésus a fait clairement comprendre qu'il n'y avait qu'un seul péché..
CELUI CONTRE L'ESPRIT SAINT...

Comment peut-on arriver à déterminer ce genre de péché qui ne peut être pardonné....??? !!!
:?: :?: :?:
soucieusement...

L'excommunication est, chez les catholiques et les orthodoxes, la plus grave des peines canoniques. Elle empêche la réception des sacrements et l'exercice de certains actes ecclésiastiques. L'excommunication frappe entre autres les schismatiques et les hérétiques.
Le mot vient du latin ecclésiastique ex-communicare, « mettre hors de la communauté ». C'est la peine canonique la plus ancienne dans le christianisme. Chez les premiers chrétiens, elle consiste en une exclusion de l'assemblée eucharistique : c'est la reprise de la pratique juive de l'exclusion de la synagogue, à laquelle le Nouveau Testament fait allusion en différents passages[1]. La conception chrétienne s'en écarte cependant par la suite : l'Église des chrétiens n'est pas conçue seulement comme une communauté de fidèles, comme la synagogue juive, mais aussi comme étant le corps du Christ.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Peine_d'excommunication

medico a écrit :L'excommunication est, chez les catholiques et les orthodoxes, la plus grave des peines canoniques. Elle empêche la réception des sacrements et l'exercice de certains actes ecclésiastiques. L'excommunication frappe entre autres les schismatiques et les hérétiques.
Le mot vient du latin ecclésiastique ex-communicare, « mettre hors de la communauté ». C'est la peine canonique la plus ancienne dans le christianisme. Chez les premiers chrétiens, elle consiste en une exclusion de l'assemblée eucharistique : c'est la reprise de la pratique juive de l'exclusion de la synagogue, à laquelle le Nouveau Testament fait allusion en différents passages[1]. La conception chrétienne s'en écarte cependant par la suite : l'Église des chrétiens n'est pas conçue seulement comme une communauté de fidèles, comme la synagogue juive, mais aussi comme étant le corps du Christ.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Peine_d'excommunication

Si l'excommunication est "la plus grave des peines canoniques", pourquoi les Témoins de Jéhovah lui ajoutent-ils le refus de saluer ou même de dire bonjour à l'excommunié, la cessation de tout lien amical avec lui et la réduction au maximum des contacts familiaux avec de telles personnes ?
Pourquoi surtout les Témoins de Jéhovah appliquent-ils aussi un tel comportement strict à ceux qui ont seulement émis le souhait de quitter leur communauté, sans avoir commis de faute grave ni avoir troublé la paix de la congrégation ?

Votre question a déjà suscité des réponses ; consultez les pages précédentes.

Eloquence a écrit :Votre question a déjà suscité des réponses ; consultez les pages précédentes.

bien les seuls réponses que nous avons eu se réfère a tous qu'ils soit pêcheur ou pas c'est a dire qu'il est commis une faute grave sans repentence et une personne qui quitte pour divergence d'opinion..ou encore se faire exclure parce que une personne parle a un exclus..la toutes les réponse sont pareilles..dans le fond, entre-nous, il n'y a pas de juste mesure,d'équilibre ici ,tous le monde dans le même panier!!! alors tous sont des pêcheurs, des fornicateurs, des peste quoi! mais le contraire ne vous vient pas a l'esprit? parce que je connais des ex-tj qui je vous l'affirme sont croyant et ne sont pas devenue des êtres immonde la! des personnes désoeuvrés ... alors comment faites vous pour voir la différence entre un pêcheur sans repentence et une personne qui quitte pour divergence d'opinion? et de grâce ne me parler pas d'appostasie puisque cela ne vous concerne guère!
obéir a Dieu plutot qu'aux hommes ne vous est jamais venue a l'esprit?

Eloquence a écrit :Votre question a déjà suscité des réponses ; consultez les pages précédentes.

Comme l'a dit sam, vous mettez dans le même panier tous les ex-TJ, qu'ils soient pécheurs non-repentants, apostats ou simples "retirés" volontaires.
Ce faisant, vous traitez comme des pestiférés des gens qui n'ont commis d'autre "crime" que de ne plus être d'accord avec toutes les interprétations watchtowériennes ou qui demandent seulement à exercer le droit de changer d'opinion ou de religion, droit que pourtant vous revendiquez pour ceux dont vous espérez faire vos futurs adeptes.
Le paradoxe est ainsi que vous vous faites publiquement les chantres de la liberté religieuse (pour votre compte) alors que vous en êtes les fossoyeurs dans vos congrégations.

Eloquence a écrit :Votre question a déjà suscité des réponses ; consultez les pages précédentes.

Les différences apparues dans l’observance de certains enseignements de moindre importance ne devaient pas être une cause de divisions voir de séparations, pour se couper des autres, pour ne plus les considérer comme co-disciples. Ainsi Paul a-t-il écrit :

Accueillez celui qui est mal affermi dans la foi, sans vous ériger en juges de ses opinions Romains 14 (Bible du Semeur)

Paul dans ce verset aborde des problèmes importants.

"Le mal affermi" achoppait sur la consommation de certains aliments et l’observance de certains jours particuliers en les considérants comme saints. (Romains 14 :2-23) Les points soulevés n’étaient pas sans importance, particulièrement pour les chrétiens d’origine israélite. Avoir la foi pour manger de tout (verset 2) sous entend de consommer des aliments offerts aux idoles, ou de la viande de porc ce qui ne devait pas se concevoir sans de grandes réticences de la part d’anciens juifs.

L’observance de certains jours (versets 5 et 6) comme le Sabbat représentait un élément crucial dans la pratique religieuse juive et violer ce jour de repos hebdomadaire représentait un péché grave. Il n’était, donc, pas facile pour les juifs convertis au christianisme de considérer les jours comme identiques. Cependant, en dépit des différences de point de vue sur des problèmes si importants, les chrétiens étaient exhortés de ne pas se juger les uns les autres et à ne pas laisser ces différences de point de vue les séparer, les diviser.
Paul n'encourage pas le bannissement, de frapper d'ostracisme ceux qui pensent differamment, ou de se couper de ceux qui sont mals affermis.
Les ACCUEILLIR et ne pas les JUGER !!!

Pourquoi la WT n'imite pas l'apotre PAUL ???

Vos exemples sont hors de propos;il n'est pas question d'opposition à l'enseignement, de fornications de vol ect...(bref les motifs de bannissement)

Si demain un musulman se convertit et fréquente la congrégation mais ne mange pas de porc pour autant, sera t' il excommunié? Non...