Témoins de Jéhovah :: forum

très bien ! que tout le monde sache donc que les Admins ne sont pas des pourries !! non mais alors !!!

Pour information, ce personnage écrit à qui veut l'entendre (c'est à dire à toutes les adresses mails qu'il trouve) des tas de mensonges sur Medico et moi-même. Ne répondez pas à ces messages, ne perdez pas votre temps. Cette personne est un ex-Témoin de Jéhovah mu par une haine fantasmagorique à notre égard.

Existe-t-il des moyens légitimes et efficaces de traiter des cas médicaux graves sans utiliser de sang ? La réponse est, heureusement, oui.

Alors qu’à une époque la plupart des chirurgiens affirmaient n’administrer de sang qu’en cas d’absolue nécessité, ils en ont rapidement réduit l’utilisation après l’apparition du SIDA, véritable épidémie. Dans un éditorial du Mayo Clinic Proceedings (septembre 1988), on a pu lire, à propos d’“ un des rares bienfaits de l’épidémie ”, que “ grâce à elle les malades et les médecins ont mis au point diverses stratégies permettant de ne pas utiliser la transfusion sanguine ”. Le responsable d’une banque de sang donne cette explication : “ Ce qui a effectivement changé, c’est l’intensité du message, la réceptivité des cliniciens à ce message (due à une meilleure perception des risques encourus), et la demande que soient envisagées des thérapeutiques de remplacement. ” — Transfusion Medicine Reviews, octobre 1989.

il faudrait vraiment que vous changiez votre point de vue sur le Sida et d'autres maladies.....

http://www.onnouscachetout.com/themes/s ... irtuel.php

Quoi qu'il soit, il sévit et il tue. "SIDA" signifie "Syndrome d'immunodéficience acquise". S'il était aussi facile a percevoir, nous aurions déjà un vaccin.

Je ne l'ai pas entièrement lue, faute de temps, mais cette lettre semble soutenir l'hypothèse qu'il n'y aurait pas de rapport entre le VIH et le SIDA.

Les transfusions sanguines seraient plus mauvaises que bénéfiques
Le principal point polémique qui revient systématiquement à l’encontre des Témoins de Jéhovah réside dans leur refus sélectif de la transfusion sanguine. Ce choix thérapeutique fondé avant-tout sur des convictions religieuses (1) est régulièrement utilisé pour traiter ces chrétiens comme des criminels, accusant notamment les parents de mettre en péril la vie de leurs enfants mineurs.

Pourtant, il est maintenant clairement établi que les transfusions sanguines ne constituent pas la panacée.

Les affaires dites du « sang contaminé » ont rappelé que le sang peut aussi devenir un produit dangereux : non seulement, il présente un risque non négligeable de transmission d’infections virales et bactériennes, parmi lesquelles on continue de découvrir de nouvelles menaces telles que la maladie du prion (variante de la maladie de Creutzfeldt-Jakob) (2) ; mais encore, des erreurs de transfusion demeurent une cause sérieuse de préjudice et de mort (3). Évoquant un article du New Scientist sur ce problème, Le Figaro signale (malgré le silence des autres médias français sur ce type d’informations) que des « centaines de personnes meurent chaque année au cours d’accidents de transfusion qui pourraient être évitées » (4).

Dans une dépêche titrée « Les transfusions sanguines causeraient plus de mal que de bien » (5), l’Agence France Presse rapporte les résultats de deux études américaines selon lesquelles le sang perd sa capacité à transporter l’oxygène dans les minutes qui suivent son prélèvement et devient alors potentiellement mauvais pour les patients, avec des risques d’infarctus et d’accidents cardio-vasculaires (6).

Car, comme l’explique un article bien détaillé du New Scientist (7), qui s’appuie sur nombre d’études menées durant la décennie passée, ce n’est pas tant le risque souvent évoqué d’agents infectieux qui est le plus mauvais pour le patient que le sang lui-même. De nombreux experts s’accordent à dire que le risque posé par le sang transfusé est bien plus grand que les infections transfusionnelles : « Probablement 40 à 60 % des transfusions sanguines ne seraient pas bonnes pour les patients. » Entre autres, cette étude en chirurgie cardiaque sur 9 000 patients est pertinente : chez ceux qui ont été transfusés le risque de mourir dans l’année suivant l’opération a été multiplié par trois et celui de mourir dans les 30 jours par six, comparativement à ceux qui n’ont pas reçu de transfusion sanguine. Le chirurgien ayant mené cette étude britannique conclut qu’il n’y aurait presque aucune étude de qualité qui montrerait que la transfusion sanguine serait bénéfique, en dehors de la situation où le patient perd son sang au point de mourir, mais que beaucoup d’autres montrent qu’elle est mauvaise pour nous. Non seulement le sang affecte le système immunitaire du patient avec les conséquences évidentes sur la contraction d’infections qui s’en suit, mais encore le sang conservé perd rapidement de ses qualités, en quelques heures seulement. Une étude a constaté que les patients ayant reçu du sang prélevé depuis plus de deux semaines avaient 70 % plus de risques de mourir dans l’année que ceux qui ont bénéficié d’un produit sanguin plus récent.

Au vu de ces éléments factuels, s'abstenir du sang apparaît donc comme un choix raisonnable, basé sur l'analyse des avantages et des inconvénients de cette pratique médicale.

medico a écrit :Les transfusions sanguines seraient plus mauvaises que bénéfiques

De telles abérations méritent des sources! Tu as des chiffres? Des études ont surement été menées? Te rend tu seulement compte du non-sens de ta déclaration ?

La pénurie de donneurs de sang touche toute l' europe! Elle est certainement mondiale même, mais, il est vrai que ces temps-ci ont tire non pas les sonnettes des gens, mais les sonnettes d'alarme dans tous les pays d' Europe pour appeler les gens à donner leur sang pour sauver des vies humaines. Cette campagne de solidarité, se fait également en Suisse évidement. Ces temps-ci, on a parlé des transfusions et de leur nécessité, dans les journaux, à la télé et à la radio. Le médecin en chef d'un grand centre hospitalier a expliqué clairement qu'aucun substitut de sans complet, n'existe sur le marché, et que l'espoir d'une avancée de la recherche dans ce domaine là était minime. L'utilisation de certains moyen de substitution au sang, valable pour quelques cas de besoin seulement est utilisé depuis des années, et cela, pas seulement sur les tj. Quand les moyens de substitutions au sang peuvent être utilisés, ils le sont sur tout le monde depuis belle lurette!! Ce qui explique comment un medecin a pu les utiliser 200 fois sur des tj sans qu'ils meurent.Et, contrairement à ce que certaines personnes malveillantes pourraient penser, les moyens de substitution reviennent beaucoup moins cher que les moyens de conservation et analyse du sang, même si celui-ci est donné gratuitement au départ. Ce n'est donc pas une question d'intérêt financier qui fait que les moyens de substitution ne sont pas toujours utilisés. Ça c'est la petite histoire.....
Maintenant, voici l'histoire qui fait réellement réfléchir. Il y a quelque temps, la Suisse à dû faire appel en urgence à l'aide des pays voisins pour se procurer du sang. Il est évident que les opérations qui peuvent être programmées à l'avance et qui ont des risques de demande de transfusion, sont reportées en cas de manque de sang. Ni les médecins ni les patients ne vont prendre de risque. Mais c'est sans compter sur les hémorragies et les accidentés qui ont besoin de sang total. La Suisse s'est donc trouvée en alarme rouge et elle a dû faire venir en urgence du sang de l' Allemagne! Est-ce que vous pensez sincèrement que l' Allemagne qui est déjà en alerte rouge, aurait accepté de dépanner la Suisse en sachant pertinemment bien que la Suisse pouvait se débrouiller sans son aide en utilisant des substituts??? On a tous je pense assez de logique pour comprendre qu'effectivement, le sang reste absolument nécessaire dans certain cas!

si le sang sauve tant que ça expliquez nous cette pénurie de donneurs ?

Mais ça n'a rien à voir avec le fait que le sang est nénéssaire.

S'il y a pénurie, c'est que les gens ne donnent pas assez, c'est tout, ça ne remet pas en cause l'utilité du sang ! un peu de bon sens !

Qui peut dire que le sang ne sauve pas des vies??? Enfin !

si car si il est si vital il devrait avoir plus de donneurs . question de bon sens.

mais que les gens donnent ou pas n'a rien à voir avec le fait que c'est nécéssaire !! comment peux tu faire une telle corrélation???!!!!

si justement il devrait pas avoir de campagne ( donné votre sang ) étant donné que cela va de sois.
mais c'est bien ,là ou le bat blesse ( pas assez de donneurs )

Mains ce n'est pas parce que quelque chose est nécéssaire, qu'on l'a servit sur un plateau!

qaund il y a un manque de quelque chose, ça n'a rien à voir avec sa crédibilité!