Témoins de Jéhovah :: forum

Christ a offert son sang , le Chrétien peut faire de meme envers son prochain .

C'est pourtant si simple . C'est le véritable message de la Grace , de cette nouvelle dispensation .

Sauf que c'est loin d'être la même chose.

Jean-Baptiste a écrit :Christ a offert son sang , le Chrétien peut faire de meme envers son prochain .

C'est pourtant si simple . C'est le véritable message de la Grace , de cette nouvelle dispensation .

christ il est mort pour nous et cela n'a rien a voir avec la transfusion.

Eh bien en ce qui me concerne j'y vois un lien .

Et meme sans le lien avec le Sang , l'idée de venir en aide à son prochain au moyen de transfusions met directement en relation avec Christ .

Celà n'engage que moi .

Jean-Baptiste a écrit :Eh bien en ce qui me concerne j'y vois un lien .

Et meme sans le lien avec le Sang , l'idée de venir en aide à son prochain au moyen de transfusions met directement en relation avec Christ .

Celà n'engage que moi .

je vous le fait pas dire.

Nhoj a écrit :Je retourne ta question. Si Dieu interdit le sang, sauve-t-il vraiment des vies ? Ce n'est pas parce que l'état prend en charge des enfants qu'ils sont condamnés s'ils ne reçoivent pas de sang. Tous les rapports déjà postés ici prouvent que des interventions dangereuses et occasionnant des pertes de sang importantes peuvent être pratiquées sans transfusions sanguines avec des résultats étonnements bons.

Ah, Nhoj! Tu crois encore que le sang ne peut pas sauver de vie... je croyais qu'on avait dépassé ce stade, dommage.

Et toi tu penses qu'il n'y a que le sang qui puisse sauver des vies.

Nhoj a écrit :Et toi tu penses qu'il n'y a que le sang qui puisse sauver des vies.

Mais bien sur que non! Je m'efforce au contraire d'être objectif et réaliste. Je suis conscient que les substituts sanguins font de plus en plus de progrès mais je suis également conscient qu'ils ne peuvent pas encore remplacer le sang dans toutes les circonstances. C'est ça la différence entre toi et moi.

c'est pas un scoop ça nous le savons pertinament .
mais la différence entre toiet nous c'est que nous suivons les principes de la bible sue cette question.

Moi je suis heureux d'avoir comme bagages des faits véridiques vécus par des personnes connues prouvant que même en situation critique, une intervention peut se pratiquer avec avec succès sans sang. Et cela, personne ne peut prétendre le contraire, car les faits sont ce qu'ils sont. :-)

Medico fait preuve de plus de réalisme que toi sur la question, Nhoj. Ta foi t'aveugle et te fait faire des généralisations incohérentes. Ce n'est pas parce que tu connais quelqu'un qui a survécu à une situation critique sans prendre de sang que toutes les situations peuvent être réglées ainsi. Si je fais une chute de 7 étages et que je survis, je ne pourrai pas prétendre pour autant qu'une chute de 7 étages ne peut pas être mortelle, tu comprends ? C'est souvent le problème avec vous, les TJ. Vous vous basez sur un cas ou deux qui vous arrangent bien et vous en faite une généralité immuable.

Il y a assez de rapports d'études postés sur ce forum qui prouvent ce que je dis. Ce sont des rapports d'études de personnes qui ont acceptées de travailler sans sang. Pas celles qui démolissent ceux qui ne veulent pas de sang parce qu'ils n'osent pas essayer.

"mais la différence entre toiet nous c'est que nous suivons les principes de la bible sue cette question "

Les principes de votre Organisation , Nuance !

Est ce qu'il faut encore rappeler que vous etes les seuls chrétiens ( ou presque ) à suivre ce precepte ? Ce n'est que l'avis d'un groupe humain sur la question .

Ce n'est pas parce que seulement un petit nombre suit ce principe qu'il n'est pas valide. Beaucoup de personnes suivent seulement ce qui les arrangent.

Oui je suis ton raisonnement mais il y a bcp de groupes chrétiens dans ce cas là et ils veulent tous avoir raison . C'est celà qui est frappant .