Témoins de Jéhovah :: forum

hors sujet je rappel la question.

J'aimerais pousser plus loin de débat sur l'âme qui a débuté dans un autre topic et a malheureusement été verrouillé.

Les écrits de Paul sont on ne peut plus clair: le corps et l'âme sont distincts:

Actes 20 :
10. Mais Paul, étant descendu, se pencha sur lui et le prit dans ses bras, en disant: Ne vous troublez pas, car son âme est en lui.

Ceux qui peuvent être tentés, malgré l'extrême éloquence des propos de Paul, de prétendre le contraire auront recours sans doute à des passages comme celui-ci:

Josué 11:11 :
Ils frappèrent du tranchant de l'épée toutes les âmes (en hébreu nèphèsh) qui s'y trouvaient. [...]

Le mot âme, dans ce contexte, est utilisé pour désigner des personnes vivantes, mais il n'est aucunement question ici de l'âme au sens litéral du terme. Autrement, il y aurait contradiction avec les propos de Paul, ce qui serait incohérent et illogique.

Il est donc important de comprendre que selon la Bible, l'âme est présente au sein d'une enveloppe charnelle, notre corps. Corps physique, corps astral.

Lomalka a écrit :Bien évidement que la Bible ne nous aurait jamais interdit quelque chose de bon. Il n'y a que vous, TJ, qui vous imposez cet interdit absurde

.

Non, la Bible.

Actes 5:29 : En réponse Pierre et les [autres] apôtres dirent : “ Nous devons obéir à Dieu, en sa qualité de chef, plutôt qu’aux hommes".

Que nous dit Dieu dans sa Bible concernant le sang ?

Actes 15:20 : mais de leur écrire de s’abstenir des choses qui ont été souillées par les idoles, et de la fornication, et de ce qui est étouffé, et du sang.

Ne me dis pas que je te l'apprend? Bien évidement que des hommes se laissent mourir. Généralement, ce sont des addeptes de religions orientales plus extrêmistes, mais ici en occident, c'est votre religion qui fait des morts, et ce chaque année. Refuser du sang alors que ça représente notre seule chance de survie, c'est ça, se laisser mourir.

Discute en yeux dans les yeux avec un Témoins qu vient chez toi et tu verras s'il veut se laisser mourir.

Faute d'argument, tu commences à clamer ta foi en la Bible et à... sortir les insultes. C'est dommage. Je ne suis pas naïf, je ne fais que t'exposer une réalité qui visiblement ne te plait pas.

Tu est naïf concernant les Témoins parce que tu crois des histoires sans sources inventées dans le but de nous souiller. Et ce n'était pas mon but de te choquer ;)

ThibauIT. Ce message t'es adressé. J'ai fait une mauvaise manipulation et j'ai involontairement effacé ton message. Mais il est reprit en quote dans le mien donc sa va. ;)

Où est le problème ? Est-ce que j'ai affirmé que Paul s'était trompé ? Non, pas du tout. Le commandement de Paul était temporaire et destiné à faciliter la conversion des juifs. Si tu ne le comprends pas ou si tu refuses mon arguments, peu importe : moi, j'en suis convaincu. Tu peux rester témoin de Jehovah. Mon intention en venant ici n'est pas de vous convertir. Je sais que vous êtes heureux dans votre groupement qui a tout misé sur le social. Vous êtes un groupe d'amis, c'est quasiment inimaginable de quitter ce qui représente votre deuxième famille.

Je te demande encore de me mentionner le passage qui fixe une durée de temps à ces paroles.

Quand je voie la magnifique congrégation remplie de gens magnifiques, cela me prouve que je suis dans la vérité.

Sa me rappelle lors du discours du surveillant de zone (un membre oint de collège central), David Splane, le tonerre d'applaudissement qui à finalement du être interompu tellement il éait long lors de sa conclusion quant il a dit "Nous vous aimons tous beaucoup". J'en ai encore des frissons maintenant.

Jean 13:34-35 : [...] Je vous donne un commandement nouveau : que vous vous aimiez les uns les autres ; comme je vous ai aimés, que vous aussi vous vous aimiez les uns les autres. 35 Par là tous sauront que vous êtes mes disciples, si vous avez de l’amour entre vous. [...]

Il y a des cas où seul le sang peut sauver la vie. Tu le nies ? C'est ton problème mais là, je te qualifierais de menteur. Donne-moi le nom, sinon, d'un seul substitut qui est capable de rendre le volume au sang et d'assurer le transport d'oxygène vers les muscles comme le sang. Le sang n'est peut-être pas nécessaire dans tous les cas mais dans la mesure où dans certains cas il est absolument nécessaire de prendre du sang, je considère comme préférable de prendre du sang tout le temps.

Avant de prendre un exemple je te signale que le copr peut subister avec un taux d'émoglobine de 2.5 voir moins ! Normalement il faut 14, pour info.

Voici mon exemple. Quelqu'un a perdu plus de 4 litres de sang. On lui injecte des substituts, il meurt.

Va-t-il continuer à vivre si on va lui injecter 4 litres de sang ? Non. Pourquoi ?

1) A deux litres de sang, le coeur s'affole ce qui a pour cause un arrêt cardiaque, avec ou sans sang.

2) On n'injecte jamais 4 litres de sang d'un coup. Il y a toujours un rejet car il n'existe pas deux sangs identiques. Alors si le peu de globules rouges qui lui restent vont bouffer les autres, on ira pas bien loin.

3) Quand on dépasse un certain stade, tu peux injecter dans les veines ce que tu veux, rien n'y fera.

J'appuie encore ma remarque : le corp pouvant vivre avec 2.5 d'émoglobine, on peut parfaitement, au lieu de transfuser du sang, transfuser un restaurateur sans sanguin du volume plasmatique avec de l'EPO.

Tu dis, si Christ était sur Terre, il vous jugerais.

Tout d'abord, le jugement appartient à Jéhovah Dieu et non à Christ.

Mais qui es tu pour affirmer cela ?

Nhoj, Nhoj, Nhoj...

Discute en yeux dans les yeux avec un Témoins qu vient chez toi et tu verras s'il veut se laisser mourir.

Que ferais-tu si tu avais le choix entre recevoir du sang et mourir? Je connais ta réponse, et tes frères qui sont morts après avoir refusé du sang étaient du même avis que toi. Quand vas-tu comprendre que le sang est parfois nécessaire à la survie? Quand vas-tu saisir que sans lui beaucoup, beaucoup de gens mourraient? Quand vas-tu reconnaître que le sang sauve infiniment plus de vie qu'il n'en prend? Probablement jamais, je le crain. Sur ce point, tu risque de rester naïf toute ta vie et de continuer de croire ces histoires que raconte la WT.

Tu est naïf concernant les Témoins parce que tu crois des histoires sans sources inventées dans le but de nous souiller. Et ce n'était pas mon but de te choquer Wink

Ce ne sont pas des histoires inventées... Tu crois qu'aucun TJ ne meure après avoir refusé du sang alors qu'il aurait pu vivre s'il en avait accepté ? Ça arrive chaque année partout dans le monde, je t'ai cité 2 cas récents d'ici dans un post précédent. Réveille-toi! C'est plus que naïf de croire que ta religion ne fait jamais de mort...

Désolant. Assume.

Que ferais-tu si tu avais le choix entre recevoir du sang et mourir? Je connais ta réponse, et tes frères qui sont morts après avoir refusé du sang étaient du même avis que toi. Quand vas-tu comprendre que le sang est parfois nécessaire à la survie? Quand vas-tu saisir que sans lui beaucoup, beaucoup de gens mourraient? Quand vas-tu reconnaître que le sang sauve infiniment plus de vie qu'il n'en prend? Probablement jamais, je le crain. Sur ce point, tu risque de rester naïf toute ta vie et de continuer de croire ces histoires que raconte la WT

Quand vas-tu enfin m'écouter quznd je te dis que le corp peut rester en vie avec un taux d'émoblobine de 2 voire moins encore ?

Tu crois qu'aucun TJ ne meure après avoir refusé du sang alors qu'il aurait pu vivre s'il en avait accepté ? Ça arrive chaque année partout dans le monde, je t'ai cité 2 cas récents d'ici dans un post précédent. Réveille-toi! C'est plus que naïf de croire que ta religion ne fait jamais de mort...

Le Témoin ne meure pas faute de sang, nuance.

Quand vas-tu enfin m'écouter quznd je te dis que le corp peut rester en vie avec un taux d'émoblobine de 2 voire moins encore ?

C'est quoi ça un taux d'émoblobine ? C'est bon, je cesse de te contredire petit médecin en herbe, tu as raison, le sang ne sauve pas de vie en médecine, ça serait absolument ridicule de penser le contraire.

Le Témoin ne meure pas faute de sang, nuance.

Tu as raison puisqu'on vient de conclure que le sang s'avère tout à fait inutile lorsque vient le temps de sauver des vies. En fait, celui qui en reçoit a beaucoup plus de chance d'y passer que de rester en vie!

Peut-être que si c'est toi qui lis ce genre de connerie tu vas finir par saisir.

Nhoj a écrit :Avant de prendre un exemple je te signale que le copr peut subister avec un taux d'émoglobine de 2.5 voir moins ! Normalement il faut 14, pour info.

Voici mon exemple. Quelqu'un a perdu plus de 4 litres de sang. On lui injecte des substituts, il meurt.

Va-t-il continuer à vivre si on va lui injecter 4 litres de sang ? Non. Pourquoi ?

1) A deux litres de sang, le coeur s'affole ce qui a pour cause un arrêt cardiaque, avec ou sans sang.

2) On n'injecte jamais 4 litres de sang d'un coup. Il y a toujours un rejet car il n'existe pas deux sangs identiques. Alors si le peu de globules rouges qui lui restent vont bouffer les autres, on ira pas bien loin.

3) Quand on dépasse un certain stade, tu peux injecter dans les veines ce que tu veux, rien n'y fera.

J'appuie encore ma remarque : le corp pouvant vivre avec 2.5 d'émoglobine, on peut parfaitement, au lieu de transfuser du sang, transfuser un restaurateur sans sanguin du volume plasmatique avec de l'EPO.

Bonjour Nhoj,

J'ai bien assimilé qu'un homme peut vivre avec un taux d'hémoglobine de 2,5.

Donc, je conclus : un témoin de Jehovah ne peut pas mourir faute de soins adaptés (apport de sang) ? Vous avez des solutions à tous les cas de figure, c'est cela ?

Ah si tu l'as comprit, je suis bien content. :)

Nous pensons que le Royaume de Dieu est la solution durable à tous nos problèmes. Donc dans ce système ci, des problèmes ne trouveront pas de solutions.

Je ne crois pas que pour avoir accès au Royaume il faille se laisser mourir alors que des possibilités de soins existent.

Jésus et le Sabbat en est une belle preuve. Donc, le sang, s'il peut sauver, doit servir les hommes.

Qu'en penses-tu ?

Je pense que le sang n'est pas une potion magique et par conqéquent que des substituts sont tout aussi efficaces (et plus bien sûr) dans la mesure où le malade est capable de reçevoir ces soins.

Au Royaume de Dieu sur Terre, on n'aura pas accès, Dieu établira sa juste domination sur cette même Terre.

Quand l'homme peut sauver la vie d'un autre homme, il doit le faire.

Quand Dieu veut "rappeler quelqu'un à Lui", Il est suffisament puissant pour outrepasser les compétences humaines qui entraverait sa décision.

Donc, si un homme doit recevoir du sang pour survivre, iol faut le lui donner.

Dieu ne rapelle personne vers lui, Dieu ne fait mourri personne. C'est le faire passer sous un faux jour que de dire cela. C'est à cause de bêtises de la sorte que, après avoir perdus un enfant ou un conjoint, les personnes de la familles ne croient plus en Dieu et ne veuelnt plus enn entendre parler.

Dieu nous a donné la vie, pourquoi voudrait-il nous la reprendre ? Son désir est que nous vivions éternnellement heureux sur une Terre paradisiaque, dessein originel de Dieu.

Oui, oui, on le sait bien. Le Dieu qui ne reprend la vie de personne mais qui laisse Satan détruire tout ce que Job possède pour éprouver cet homme.

Vous savez, les hommes n'ont pas besoin de ce prétexte pour s'éloigner de Dieu. Notez tout de même que j'ai mis ces mots entre guillemets, pour bien imager.

rappeller a lui comme si DIEU avait besoin de quelqu un !
c'est la solution ou le mot passee partout quand les écclésiastiques ne savent expliquer pourquoion meurt ou pour consoler un mére qui vient de perdre son enfant avec des formules de ce ganre ( DIEU a besion d'anges )

Je suis bien placé pour te dire, Emet, que beaucoup nous disent cela en prédication. :)

Satan peut être à l'origine d'évènements pouvant nuire à notre culte mais n'oublions pas que temps et évènement imprévus arrivent à tous.

Ecclésiaste 9:11 : Je suis retourné pour voir sous le soleil que la course n’est pas aux hommes rapides, ni la bataille aux hommes forts, et non plus la nourriture aux sages, et non plus la richesse aux intelligents, ni même la faveur à ceux qui ont de la connaissance, car temps et événement imprévu leur arrivent à tous.

En outre, la meilleure arme que Satan utilise est de faire croire qu'il n'existe pas.