Page 7 sur 15

Posté : 03 janv. 2009 08:00
par Nhoj
Ah ben c'est clair. Ce serait pas marrant sinon. ;-)

Posté : 03 janv. 2009 19:10
par Silent Crow
Nhoj a écrit :Il y a assez de rapports d'études postés sur ce forum qui prouvent ce que je dis. Ce sont des rapports d'études de personnes qui ont acceptées de travailler sans sang. Pas celles qui démolissent ceux qui ne veulent pas de sang parce qu'ils n'osent pas essayer.
Même s'il était vrai qu'on puisse se passer du sang dans toutes les circonstances grâce aux substituts et aux avancées technologiques (ce qui n'est évidement pas encore le cas), il fût inévitablement une époque où seules les transfusions sanguines pouvaient sauver; les alternatives n'étant pas encore inventées. Ton argument selon lequel Dieu n'interdirait pas quelque chose qui sauve des vies ne tient donc pas la route, encore une fois.

Posté : 03 janv. 2009 19:14
par Nhoj
La solution saline ne date pas d'hier.

Posté : 04 janv. 2009 00:52
par Silent Crow
Nhoj a écrit :La solution saline ne date pas d'hier.
Bien entendu de l'eau et du sel ça peut remplacer le sang dans toutes les circonstances! Il faut vite prévenir les médecins; ça ne sert à rien de recueillir des dons de sang et d'utiliser celui-ci sur les patients car tout ce dont nous avons besoin c'est de l'eau salée! Nhoj, tu viens de révolutionner la médecine moderne ;)

Posté : 04 janv. 2009 03:36
par Nhoj
Faut croire que ça sauve puisque les ambulances en ont.

Bien entendu, le sang peut remplacer le sang dans toutes les circonstances, c'est très connu aussi.

Sauf que la notion de groupes sanguins n'est apparue qu'en 1900 alors que la solution saline était déjà pratiquée.

Si Dieu tenait tant à ce que l'on se transfuse, je pense qu'il aurait créé uniquement un groupe sanguin. Sa aurait été bien plus facile et sa aurait "sauvé" bien plus de vies que d'attendre des milliers d'années avant que les hommes ne découvrent les groupes sanguins.

Posté : 04 janv. 2009 05:50
par Silent Crow
Mais pourquoi diable continuons nous bêtement à utiliser du sang alors que de l'eau salée suffirait? Imagine tous les problèmes relatifs au sang que nous pourrions éviter! Les risques seraient nuls et nous pourrions en produire à volonté! Il faut vite prévenir tous le monde!

Posté : 04 janv. 2009 06:39
par Jean-Baptiste
C'est vrai qu'il y a assez d'eau de mer aprés tout .

Posté : 04 janv. 2009 07:09
par Nhoj
Le sang sa coûte comparé "l'eau de mer". C'est avant tout un commerce. ;-)

Posté : 04 janv. 2009 07:27
par Jean-Baptiste
Oh , je crois surtout que c'est un Merveilleux don de la part de gens au grand coeur . C'est ce que Christ a enseigné .

Posté : 04 janv. 2009 07:28
par Silent Crow
Nhoj a écrit :Le sang sa coûte comparé "l'eau de mer". C'est avant tout un commerce. ;-)
Ah! Donc l'eau salée suffirait mais parce que ça rapporte plus on utilise du sang...

Posté : 04 janv. 2009 07:39
par Jean-Baptiste
Je prefere l'eau gazeuse .

Posté : 04 janv. 2009 07:48
par Nhoj
Ou pas.

Pourquoi n'y aurait-il que de la solution de mer/eau gazeuse/eau de mer dans les ambulances si ce traitement n'était pas efficace sur des cas extrêmes ?

Posté : 04 janv. 2009 07:52
par Jean-Baptiste
Fanta en perfusion est pas mal aussi .

Posté : 04 janv. 2009 15:26
par Silent Crow
Nhoj a écrit :Ou pas.

Pourquoi n'y aurait-il que de la solution de mer/eau gazeuse/eau de mer dans les ambulances si ce traitement n'était pas efficace sur des cas extrêmes ?
C'est bien vrai. Si par malheur ton enfant contracte la leucémie, soigne-le avec ton eau salée.

Posté : 04 janv. 2009 17:43
par medico
ma belle soeur et morte suite a la leucémie et pourtant elle a reçu des litres de sang .