Page 1 sur 1
Quelle justification au nouveau report d'Armegeddon ?
Posté : 19 août 2007 12:15
par korkorus
1) Comment les TJ justifient-ils le nouveau report d'Armageddon ? En effet, de mon temps, les personnes ayant connu 1914 verraient Armageddon. L'espoir d'un paradis reposait sur cette date proche. Aujourd'hui, il est question de "prochainement" sans aucune précision, bien que j'ai su par un ancien que la date tournait désormais autour de 2025...
Posté : 20 août 2007 09:26
par korkorus
Rebonjour,
Je n'ai pas eu de réponse à cette question :) Par avance merci.
Posté : 20 août 2007 09:31
par medico
prochainement c'est toujours demain :) domme moi la référence pour 2025.
merci
Posté : 20 août 2007 09:35
par korkorus
medico a écrit :prochainement c'est toujours demain :) domme moi la référence pour 2025.
merci
Très honnêtement, je n'ai que les propos d'un ancien, aucune preuve sur un support écrit (je vais donc mener l'enquête ^^). Dois-je donner le nom de l'ancien et sa congrégation ?
Mise à part, une chose est certaine : la date d'Armageddon à un moment où vivront les gens qui ont vu 1914 a été abandonnée. Il est question de "prochainement" dans une publication.
Comment justifiez-vous ce report ?
Si "prochainement" c'est toujours demain, est-ce que la date est toujours la meme, c'està-dire que les gens qui ont vu 1914 verront armageddon ?
Le nourisson qui a vu 1914 a aujourd'hui 93 ans... Je doute qu'il en reste d'ici 20 ans ^^ Qu'allez-vous dire si en 2025 il n'y a toujours pas Armageddon ? C'est surement pour cette raison que la WT a anticipé non?
Posté : 20 août 2007 09:40
par medico
la date de 1914 n'a pas été abondonnée.
renseigne toi .
Posté : 20 août 2007 09:42
par korkorus
medico a écrit :la date de 1914 n'a pas été abondonnée.
renseigne toi .
D'accord Medico.
Pourquoi donc la WT n'en parle plus depuis sa publication sur le "prochainement" ?
Qu'allez-vous dire si dans 20 ans il n'y a toujours pas eu Armageddon ? Que vous étiez dans l'erreur mais que la fin du monde d'aujourd'hui est toujours proche ? Les personnes qui ont vu 1914 ont actuellement 93 ans...
Vous nous avez fait le coup en 1975... et mon père me racontait qu'avant cette période, les TJ y croyaient dur comme fer, certains ayant abandonné leurs études pour se consacrer aux TJ car ils ne voyaient pas d'avenir dans le système des choses actuel.
Posté : 20 août 2007 09:46
par medico
que devaient penser les contemporains de PAUL quand il a dit ça?
((Romains 13:11-12) [...] . 12 La nuit est avancée ; le jour s’est approché. Débarrassons-nous donc des œuvres des ténèbres et revêtons les armes de la lumière.
Posté : 20 août 2007 12:12
par Sherlock
Il faut bien justifier le rassemblement.
Déjà à l'époque pour les premiers disciples de Jésus, le Royaume devait revenir d'ici peu.
L'attente se faisant tarder il fallut inventer des explications, qui nous ont donnés les pseudo lettres pauliniennes et autres explications du pseudo Pierre.
Le summum fut avec Cerinthe qui nous pondit l'Apocalypse (rejetté pendant 300 par toutes les eglises d'orient car anachronique et non de l'apotre) avec un règne à venir de mille ans.
Les TJ trouveront forcément d'autres explications pour ne pas reconnaitre qu'ils se sont fourrés le doigt dans l'oeil jusqu'aux coudes et les déçus continueront à quitter les rangs comme cela se fait depuis des dizaines d'années...
Posté : 20 août 2007 12:34
par Nhoj
Nos explications sont les signes des derniers jours.
2 Timothée 3:1-5 : Mais sache ceci : que dans les derniers jours des temps critiques, difficiles à supporter, seront là. 2 Car les hommes seront amis d’eux-mêmes, amis de l’argent, arrogants, orgueilleux, blasphémateurs, désobéissants à l’égard de [leurs] parents, ingrats, sans fidélité, 3 sans affection naturelle, sans esprit d’entente, calomniateurs, sans maîtrise de soi, cruels, sans amour du bien, 4 traîtres, entêtés, gonflés [d’orgueil], amis des plaisirs plutôt qu’amis de Dieu, 5 ayant une forme d’attachement à Dieu, mais trahissant sa puissance ; et de ceux-là détourne-toi.
Cette description ne s'est jamais aussi bien appliquée de maintenant.
Posté : 20 août 2007 13:26
par korkorus
Nhoj a écrit :Nos explications sont les signes des derniers jours.
2 Timothée 3:1-5 : Mais sache ceci : que dans les derniers jours des temps critiques, difficiles à supporter, seront là. 2 Car les hommes seront amis d’eux-mêmes, amis de l’argent, arrogants, orgueilleux, blasphémateurs, désobéissants à l’égard de [leurs] parents, ingrats, sans fidélité, 3 sans affection naturelle, sans esprit d’entente, calomniateurs, sans maîtrise de soi, cruels, sans amour du bien, 4 traîtres, entêtés, gonflés [d’orgueil], amis des plaisirs plutôt qu’amis de Dieu, 5 ayant une forme d’attachement à Dieu, mais trahissant sa puissance ; et de ceux-là détourne-toi.
Cette description ne s'est jamais aussi bien appliquée de maintenant.
Affirmation bien trop rapide.
A l'époque de Jésus, l'homme disposait déjà de tous ces défauts.
De même que pendant les 2000 ans qui suivirent.
Pourquoi est-ce plus vrai aujourd'hui qu'auparavant ?
Parce que nous sommes juste plus nombreux ?
Mais dans un siècle, nous seront encore plus nombreux... !
Posté : 20 août 2007 13:48
par medico
c'est vrais que les attentats les viols c'est d'une banalités et je parle pas du compotement en général .
c'est pas une question de nombre mais de mentalité .
Posté : 20 août 2007 14:30
par Nhoj
Rien que l'année de 1914, année annoncée par les Témoins comme étant la fin du temps des gentils et le début du temps de la fin, il y a eu une guerre mondiale.
Posté : 20 août 2007 15:41
par Sherlock
Nhoj a écrit :Rien que l'année de 1914, année annoncée par les Témoins comme étant la fin du temps des gentils et le début du temps de la fin, il y a eu une guerre mondiale.
Avec la grille du loto datant de Joachim de Floris, la chance y est pour beaucoup dans cette interpretation.
De plus ce n'est pas completement exact. Puisque les temps de la fin avait commencé en 1874 selon Charles Taze Russel.
Posté : 20 août 2007 15:58
par Nhoj
Bien sur mais cela a vite été rectifié.
Et non, la première guerre mondiale n'est pas un coïncidence. Se serait trop "beau" (va-t-on dire).