Ecrit le 26 sept. 2008 11:40
Nhoj a écrit :
En conclusion, 1) le contexte nous empêche de penser s'il s'agit de jours de vingt-quatre heures. 2) Le terme employé, bien que pouvant désigner des jours de vingt-quatre heures, peut désigner des durées indéterminées et 3) ce mot est utilisé dans la Bible pour désigner d'autres durées de temps, plus longues qu'un jour de vingt-quatre heures.
1) Ce n'est pas le contexte qui vous empêche de penser qu'il s'agit de jours de 24 heures, ce sont les découvertes archéologiques et scientifiques qui rendent cette durée (prise au pied de la lettre) fort peu conciliable avec le temps nécessaires aux phénomènes physiques et biologiques en jeu.
2) Pas dans ce contexte. En l'occurrence, quelle autre durée peut-on attribuer à une période de temps qui voit alterner l'obscurité et l'ensoleillement, et qui est regroupée en groupe de 7 (dont 6 de labeur et 1 de repos) ? Quel phénomène physique provoque l'alternance lumière/ténèbres à la surface de notre planète, si ce n'est sa rotation sur elle-même en 24 heures ? Quels "jours" sont ainsi groupés par sept (six ouvrés, un dominical) ? Des jours de 7000 ans, peut-être ? Intéressante idée que je vais de ce pas soumettre à mon patron : "chef, chef, je souhaiterais prendre un jour de congés, on se revoit donc dans quelques milliers d'années, à plus."
3) Encore une fois, ce n'est pas parce qu'un terme peut signifier autre chose ailleurs, que dans un certain contexte il ne désigne pas expressément ce que ce contexte implique.
Manifestement, il n'y a guère d'ambiguïté dans ce texte biblique. La preuve en est que des générations de lecteurs, à travers les siècles, n'ont jamais songé à lire autre chose que des jours terrestres classiques (de 24 heures) dans ce récit de la Création.
Ce n'est qu'avec le développement de la science que l'Homme s'est progressivement rendu compte que ce qu'il découvrait sur le terrain ne correspondait pas à ce qu'il avait toujours lu textuellement dans la Bible.
A partir de ce moment-là, plusieurs choix se sont ouverts devant lui : 1) rejeter le récit biblique comme inexact, obsolète, ringard... ; 2) rejeter les données scientifiques ; 3) tenter de concilier le récit biblique avec les découvertes de la science. Pour ce faire, la tentation est grande de "corriger" le texte avec la gomme scientifique. Mais je pense que l'on peut aussi s'abstenir de travestir le récit biblique ; prendre conscience que ce qu'il nous relate n'est pas "168 heures dans la vie de M. Jéhovah, Créateur de son état", (sous-titré "à l'attention des esprits doctes, nous signalons que le mot "heure" de notre titre n'est pas à prendre au sens littéral, les heures de Dieu n'étant pas les nôtres") ; et commencer à considérer que le premier chapitre de la Genèse n'est qu'une illustration poétique n'ayant aucunement pour but de nous permettre de calculer le temps mis par Dieu pour chaque phase de la Création, mais l'image d'un Maître-Artisan au travail.
Après avoir résolu le mystère de la durée exacte qu'a mis Dieu pour créer l'Univers, tenterez-vous ensuite de répondre à ces angoissantes questions : Dieu était-il déjà passé aux 35 heures lors de la Création du monde ? Quels étaient donc ses horaires exacts, faisait-il une pause déjeuner, à quelle heure quittait-il précisément le travail ? S'est-il reposé un vendredi, un samedi ou un dimanche ?
"Nul doute, chers étudiants de la Bible, qu'une analyse plus poussée du premier chapitre de la Genèse, qui nous a déjà permis de découvrir que Dieu a passé exactement 7000 ans sur chaque phase, ou "jour" de sa Création, nous apportera bientôt de nouvelles et extraordinaires réponses. Aussi, chers amis, restez à l'écoute de "l'Actualité de la Genèse, premier reportage de la Création"." ;-)
Ne réponds pas à un homme stupide selon sa sottise, de peur que tu ne deviennes pareil à lui, toi aussi.
Réponds à un homme stupide selon sa sottise, de peur qu’il ne devienne un sage à ses yeux.
(Proverbes 26:4,5, TMN)